Expertos analizan existencia del federalismo en México

En el marco del centenario de la Constitución Política, la Comisión de Reforma del Estado del Senado de la República llevó a cabo el Foro: “¿Existe el federalismo en México?”, en el que legisladores y especialistas analizaron este tema que, expresaron, tiene muchos pendientes por revisar.

José María Martínez Martínez, senador del PAN y presidente de la Comisión, advirtió que la frase de: “una federación compuesta por estados libres y soberanos en su régimen interior” actualmente carece de vigencia.

Lamentó que las múltiples reformas al artículo 73 de la Carta Magna se hayan convertido en una clara expropiación de atribuciones legislativas a los estados.

El senador Patricio Martínez García (PRI), integrante de la Comisión, indicó que la realidad del federalismo es una tarea pendiente por discutir y ejecutar. Cuestionó si en realidad son necesarias todas las facultades conferidas a la federación en detrimento de los estados.

Señaló que los retos de México se reflejan en la arquitectura del federalismo, pues “existe una profunda desigualdad, inestabilidad y poca sustentabilidad con las entidades… La tentación ha sido responder con la centralización y no con la subsidiaridad que demanda un verdadero sistema federal”.

Al impartir la Conferencia Magistral: ¿Existe el #Federalismo en México?, el doctor Manuel González Oropeza aseveró que este foro es la “muerte anunciada” del federalismo porque éste no existe, pero el objetivo es comprender por qué.

Explicó que México tuvo un federalismo muy adecuado bajo la Constitución primigenia de 1824, con características idóneas; sin embargo, a partir 1847 nuestro país ya no tuvo un sistema federal clásico, sino un sistema confederado.

Aseguró que para revertir centralización no es necesaria una nueva Constitución, sino que podría reformarse artículo 124 de la Carta Magna para establecer que las leyes federales podrán determinar reglas de delegación de facultades hacia los estados.

En su turno, el doctor Rafael Estrada Michel impartió la Conferencia Magistral: Soberanía y Cláusula de salida de la Federación, en la que expresó que en ninguna Constitución que se respete incluiría una cláusula de este tipo; sin embargo, añadió, la salida de un estado no necesariamente tiene que tener un sustento de iure, sino que puede salir de facto.

Ejemplificó con los casos de Texas, Alta California y Nuevo México, los cuales se adhirieron a la Unión Americana. Subrayó que el caso de California fue especial porque primero se erigió como una República.

Durante el panel El Federalismo y la Práctica Centralista, participaron el doctor José Barragán Barragán; el abogado Juan Carlos Izaza Arteaga y Jaime Hernández Colorado, especialista en seguridad y justicia.

Los expertos analizaron la situación del federalismo en México, pues mientras unos dicen que es inexistente, otros aseguraron que sí es vigente en estricto sentido; pero que no se ha visto funcionar pues ha basculado entre momentos de centralización y de autonomía absoluta.

Además, manifestaron que el federalismo tributario es razonablemente suficiente, pero no eficaz, por lo que sugirieron revisar la forma del gasto público, a la que consideraron como la mejor forma de redistribuidor de la riqueza.